פסק-דין בתיק ת"א 56136-08

בפני תביעה שטרית אשר הוגשה לביצוע בתיק הוצל"פ מס' 01-30102-08-5, וזאת בגין שטר חוב מיום 15/1/2007 ע"ס 64,248 ש"ח הנחזה להיות חתום על ידי הנתבע.

הנתבע הגיש כתב התנגדות לביצוע השטר ובו נטען כי שטר החוב אינו נושא כלל את חתימתו וכי מדובר בחתימה מזויפת. כמו כן נטען כי עם קבלת מכתב התראה בגין החוב פנה למומחה להשוואת כתבי יד מטעמו והעביר ממצאי המומחה לידי ב"כ התובעת ומאז לא שמע מהתובעת לעניין זה וזאת עד לקבלת הודעת עיקול על חשבונו. בהקשר זה נטען כי השכירו נכס אשר שימש בתור מועדון בשם "דאנס באר" למר אילן נחום ומר אורי כספית, כאשר התובעת ככל הנראה ספקה למועדון משקאות וכל זאת כאשר המועדון שילם את כל החשבוניות אשר נשלחו אליהם לתשלום. הנתבע הוסיף וטען כי הוא איננו יודע כיצד שמו שורבב בעניין כאשר בסה"כ השכירו לבעלי המועדון את הנכס אשר כעבור זמן קצר עזבו את הנכס עם חובות ונושים רבים וביניהם התובעת. הנתבע הוסיף כי לדעתו היה זה השוכרים או הסוכן מטעם התובעת אשר זייפו את החתימה על גבי שטר החוב. לבסוף נטען כי בשטר שני תאריכים שונים כאשר בתקופה הרלוונטית הנתבע שירת כחייל סדיר במשטרה הצבאית. לכתב ההתנגדות צורפה חוות הדעת של הגב' אורה כבירי ממנה עולה כי בסבירות גבוהה ביותר הנתבע אינו חתום על גבי החתימות שבמחלוקת וזאת למרות שהיא ראתה צילום.

עם מתן רשות להתגונן תצהירו של הנתבע נהפך לכתב ההגנה בתיק. על רקע טענת הזיוף נקבע כי על התובעת להגיש את תצהיריה תחילה.

הגב' דניאלה קרליש הגישה תצהיר עדות ראשית מטעם התובעת ובו הצהירה, בין השאר, כי היא עבדה בתור סוכנת מכירות בתקופה הרלוונטית, וכשהגיעה למועדון "אין בר" ברח' חכמי 35 בתל אביב הנתבע ביקש לרכוש סחורות מהתובעת והוא הציג את עצמו בתור הבעלים של המקום ואמר לה שבכוונתו לפתוח בר במקום. המצהירה הוסיפה כי באותו מעמד היא מילאה טופס פתיחת לקוח חדש כשהנתבע חתם על כך בפניה. עוד עלה כי הגב' קרליש החתימה את הנתבע על גבי שטר החוב ביום 17/5/06 ולאחר שחתם בשלושה מקומות מילאה את פרטי השטר וקבלה ממנו צילום של רישיון נהיגה של הנתבע. הגב' קרליש הכחישה כי היא אכן זייפה את חתימתו של הנתבע על גבי השטר וחזרה על כך שהוא בעצמו חתם בפניה על השטר וכן על גבי טופס פתיחת הלקוח. לבסוף הוצהר כי למרות שעלה בדיון קודם כי סכום החוב אינו מוכחש מצורפת כרטסת הנהלת החשבונות על מנת לבסס את גובה החוב בפועל.

הנתבע הגיש תצהיר עדות ראשית מטעמו בו הוא חוזר על טענותיו הנ"ל. בנוסף לכך הוצהר על ידו כי היתה בחורה בשם דקלה אשר החתימה את שוכרי המועדון על גבי טופס פתיחת לקוח.

הגב' קרליש נחקרה במסגרת חקירה נגדית על תצהירה ובמהלכה אישרה שנית כי אכן הנתבע נכח במעמד חתימת שטר החוב וטופס פתיחת לקוח, הודיע לה כי הוא הבעלים ואף מסר את רישיון הנהיגה אשר צולם בו במקום במשרד. הגב' קרליש העידה כי היא איננה מכירה את אילן נחום. במהלך החקירה הוגש לתיק שטר חוב מיום 27/9/2006 של "in bar" כאשר אילן נחום חתום כערב. העדה אשרה כי חתימתה המאשרת את חתימתו של מר אילן נחום מופיעה על גבי שטר החוב אם כי היא איננה זוכרת את שטר החוב בפועל. בסוף החקירה נשאלה העדה האם טופס פתיחת הלקוח ושטר הערבות נשלחו בפקס והיא השיבה לאחר עיון במסמכים כי היא איננה זוכרת (עמ' 16 ש' 19-32).

הגב' אורה כבירי, מומחית מטעם הנתבע נחקרה במסגרת חקירה נגדית על חוות הדעת שמסרה. היא נשאלה שאלות מקצועיות לגבי אופן הכנת חוות הדעת מצילום להבדיל ממקור, שאלות מקצועיות אחרות, נשאלה לגבי זהות חתימות שונות שהוצגו לה במהלך החקירה וכן נשאלה לגבי פסקי דין אחרים שניתנו ושבהם מסרה חוות דעת מטעם צדדים בתיקים השונים כאשר בתי המשפט השונים בקרו אותה ואת חוות הדעת אשר הוכנו על ידה. 

הנתבע נחקר במסגרת חקירה נגדית על תצהירו. במהלכה הנתבע נשאל לגבי חשבוניות שהוצאו על שמו (ת/4) למועדון "אין באר" במהלך חודש נובמבר 2006, והשיב כי אינו יודע כיצד החשבוניות הממוחשבות על שמו (עמ' 42 ש' 9). לעניין צילום רישיון הנהיגה העיד הנתבע כי אורי כספית כנראה גנב ממנו את הרישיון כאשר מדובר בנוכל אשר זייף את חתימתו בכמה מקרים (עמ' 47 ש' 28) כאשר מדובר בהסתבכות מול השוק האפור עם שטר חוב נוסף (עמ' 48 ש' 12-23). כמו כן עלה כי "דאנס באר" ו"אין באר" אותו מקום, רק החליפו את השמות כל הזמן עמ' 54 ש' 3). במהלך החקירה העיד הנתבע כי אין לו חברה בע"מ על שמו אולם בעת שהוצגה בפניו חברה בשם "י. סמי אליהו" העיד כי אולי מדובר באחד מהתרגילים של אורי (עמ' 55 ש' 1) וזאת לאחר שהעיד כי הוא אכן מכיר את החברה (עמ' 54 ש' 30). בשלב מאוחר יותר הנתבע העיד כי אכן ראה את דניאלה במועדון אולם לא דיבר עימה כשהיא דברה רק עם אורי כספית (עמ' 56 ש' 5-18). כן עלה כי הנתבע זכר את השם "דקלה" אבל יכול להיות שהשם היה "דניאלה" (עמ' 57 ש' 8).

הצדדים הגישו את סיכומיהם בכתב כאשר לבקשת בית המשפט הוגשו סיכומי הנתבע פעם נוספת וזאת לצורך כתיבת פסק הדין כשסיכומי הנתבע לא אותרו בתיק בפועל.

בסיכומי התובעת נטען תחילה כי לא היה לגב' קרליש כל סיבה לשקר בעדותה בעת שהעידה כי הנתבע אכן חתם על שטר החוב בפניה. לענין זה נטען כי הנתבע יכול היה לזמן עדים נוספים לטובתו אולם נמנע מלעשות כן ועל כן יש לראות זאת לחובתו. עוד נטען כי הנתבע גמגם בעת שנשאל לגבי החברה שנפתחה על שמו ולמעשה מסר מספר גרסאות סותרות לעניין זה. ב"כ התובעת חזר בסיכומיו על הצהרת ב"כ הנתבע כי שהושמעה במהלך דיון קודם ביום 25/2/09 כי "אין טענה לפיה לא סופקה סחורה כלל" וכי כל טענה לעניין העדר הוכחת החוב בגדר הרחבת חזית אסורה, וכן נטען כי עלה מהחשבוניות שהוגשו כי הנתבע אכן רכש משקאות מאת התובעת. ב"כ התובעת מפנה בסיכומיו גם לפסק דין שניתן בבית הדין לעבודה כנגד הנתבע ממנו עולה כי היה בעל המועדון ושילם לעובד את שכרו. לענין טענת הנתבע כי היו במועדון שוכרים שונים נטען כי מדובר בעדות שמיעה ועל כן יש למחוק טענה זו שמופיעה בסע' 9 מתצהירו של הנתבע.

ב"כ התובעת טען בנוסף כי אין מקום לקבל את נ/1 כראיה שכן ניתן היה לזמן את אילן נחום להעיד לגביו, נראה כי מדובר בצילום מבושל ללא הצגת המקור, מדובר במסמך שלא גולה מלכתחילה והוסתר, הנתבע לא ידע להסביר כיצד המסמך קשור לכתובת הרשומה שם, וכל זאת כאשר בפועל אכן ידע היכן לאתר את אילן נחום למרות שהעיד קודם לכן כי השוכרים נעלמו. בהקשר זה נטען בנוסף כי בכל מקרה מדובר באותו מספר לקוח ומכאן חבותו של הנתבע אשר חתם על גבי שטר החוב. ב"כ התובעת הוסיף לענין זה כי הגב' קרליש העידה שהיא לא זכרה כי החתימה את אילן נחום על שטר חוב וב"כ הנתבע לא הצליח לערער גרסתה זו.

לענין כתב ידו של הנתבע נטען כי באמצעות דוגמאות ההכתבה במהלך הדיון עולה כי כתב ידו זהה לכתב בטופס פתיחת הלקוח ושטר החוב (ת/5). לענין הסכם השכירות נטען בסיכומי ב"כ התובעת כי מדוגמאות החתימה של הגב' כבירי עלה כי מר שרון מוגרבי היה שוכר של הנתבע ולא מר אורי כספית ואילן נחום כפי שנטען על ידי הנתבע, כאשר מר שרון מוגרבי לא הוזכר כלל בתצהירו של הנתבע קודם לחקירה. כן הפנה ב"כ התובעת לסתירות לעניין פגישת "דניאלה" שהינה "דקלה" ועל כך שהנתבע העיד כי אינו מגיע למקום אולם התברר כי הוא היה במקום כמעט כל יום.

ב"כ התובעת הוסיף וטען כי הנתבע עצמו הודה כי שינה את חתימתו (עמ' 65), ועל כן די גם בכך על מנת לשלול את טענת הזיוף. ב"כ התובעת טען כי הנתבע ידע כל מיני פרטים כגון כיצד הסחורה הגיע ליעד אחר בפועל וגם ידע לזהות את השיקים של אילן נחום ומכאן שהנתבע לא הציג בפני בית המשפט את כל שהיה ידוע לו בפועל.    

לענין חוות דעתה של הגב' אורה כבירי נטען כי לאור חקירתה הנגדית אין כל מקום ליתן משקל ממשי לממצאיה ומסקנותיה כפי שנקבע בפסקי דין רבים אשר פורטו בסיכומי התובעת. כמו כן נטען לענין זה כי הגב' כבירי נתנה מספר חוות דעת עבור הנתבע בתיקים שונים, דבר שמצביע על חוסר האובייקטיביות שלה. כן נטען כי הגב' כבירי כלל לא התייחסה בחוות דעתה לאפשרות של שינוי חתימה וזיוף עצמי (עמ' 36 ש' 11-13). עוד נטען כי הגב' כבירי כלל לא בדקה האם מדובר בחתימתו של הנתבע על גבי שטר החוב (עמ' 37 ש' 14-19). מפנה ב"כ התובעת לחתימה שהוצגה לגב' כבירי במהלך החקירה הנגדית לפיה היא העידה כי זה לא נראה כמו חתימתו של הנתבע אולם בסופו של יום התברר כי מדובר בחתימת הנתבע על תצהיר עדותו הראשית (עמ' 34 ש' 18-28) וכך גם עלה לגבי חתימה נוספת (עמ' 35). ב"כ התובעת אף הפנה לעדותה של הגב' כבירי לכך שאכן האות "א" בשטר החוב דומה לאות "א" של הנתבע במסמכים אחרים (כשזה אחד מנימוקיה לקביעה לפיה לא מדובר בחתימתו של הנתבע) ולעניין זה נשאלה שאלות נוספות לגבי אותיות נוספות. כמו כן הועלו טענות בסיכומי התובעת לעניין העדר בדיקת מקור ביחס לצילום בלבד כאשר הגב' כבירי אכן אשרה כי תמיד רצוי לבדוק את המקור.

הנתבע חזר בסיכומיו על טענותיו כנ"ל תוך הדגשה כי החתימה המתנוססת על גבי שטר החוב זויפה ואינה חתימתו כאשר הגב' קרליש החתימה את מנהל המועדון מר אילן מנחם על גבי שטר החוב בפועל.   כן נטען כי אל מול חוות הדעת של הגב' כבירי התובעת לא הגישה כל חוות דעת מטעמה ועל כן כיון שמדובר בעניין של מומחיות התובעת מנועה מלטעון כל טענה לעניין זה בהעדר חוות דעת. כן נטען כי בעדותה של דניאלה קרליש היו סתירות רבות. כך נטען כי הגב' קרליש העלימה את מעורבותו של מר אורי כספית אשר יצר עימה קשר ראשוני (עמ' 3 ש' 11-29), לא התייחסה לטופס פתיחת לקוח כשהיא החתימה את מר אילן נחום על גבי אותו טופס, כאשר מר אילן נחום מהותי וקריטי לתיק שבפנינו. כך נטען בסיכומי הנתבע כי בניגוד לעדותה של הגב' קרליש התברר כי היא העידה שהטופס הועבר לאורי כספית עבור אילן נחום וכן נטען כי היא אכן אשרה את חתימתה על גבי שטר החוב שאילן נחום חתום עליו אם כי היא לא זוכרת כי היא אכן החתימה אותו על גבי שטר חוב (עמ' 10). בסיכומי הנתבע נטען כי הגב' קרליש קבלה הנחיות מהתובעת להעיד אך ורק לגבי הנתבע ולהעלים את קיומו של מר אילן נחום כאשר התובעת החלה לספק משקאות למועדון רק לאחר החתמת אילן נחום על שטר החוב בחודש אוקטובר 2006, וכאשר החוב נובע משיקים של אילן נחום ולא שיקים מחשבונו של הנתבע. ב"כ הנתבע הדגיש כי הגב' קרליש אשרה בחתימתה כי אכן מר אילן נחום התייצב וחתם בפניה גם על גבי שטר החוב וגם על גבי טופס פתיחת הלקוח כאשר בפועל אילן נחום לא חתם בפניה. בהקשר זה נטעם על ידי ב"כ הנתבע בסיכומיו כי בדיוק באותו אופן שבו מר אילן נחום חתם או לא חתם בפניה כך גם הנתבע שכן אין לקבל את עדותה של הגב' קרליש לפיה הנתבע חתם בפניה על גבי השטר והטופס כעדות מהימנה וכי הצהרות שקריות שלה לגבי מר אילן נחום מעידות על הצהרות שקריות שלה לגבי הנתבע. לבסוף נטען כי יש להוציא מתיק בית המשפט את כרטסת הלקוחות כאשר התובעת כלל לא הוכיחה את גובה החוב בפועל.

התובעת הגישה סיכומי תשובה בהמשך לסיכומי הנתבע ובהם נטען תחילה כי יש לשים לב למה שלא זכה להתייחסות בסיכומי הנתבע לרבות זה שהגב' קרליש זיהתה באולם את הנתבע כמי שחתם בפניה על גבי שטר החוב וטופס פתיחת הלקוח, מסר לה צילום של רישיון הנהיגה והוסיף בכתב ידו את שם העסק "יואב סמי אליה IN BAR".         

כן נטען כי הנתבע לא התייחס לפסק הדין שבו נקבע כי הנתבע היה מעביד במועדון שלא שילם שכר עבודה לעובדים, הנתבע לא סיפק הסבר לכך שהוקמה אותה חברה בשמו, אין הסבר מדוע לא הזמין את אורי כספית או אילן נחום לעדות, ולא נתן כל הסבר לעניין חשבוניות על שמו מהתובעת. כן נטען כי לא ניתן להגיש שטר החוב נ/1 כראיה כפי שהוסבר בסיכומי התובעת כאשר הנתבע מייחס לאותו מסמך משקל רב ומכריע.  לבסוף נטען כי ב"כ הנתבע הצהיר לפרוטוקול כי אין כל טענה לפיה לא סופקה הסחורה כלל ומכאן שהנתבע מושתק מלטעון טענות לעניין גובה החוב ולענין העדר הגשת חוות דעת נטען כי עדות ישירה עדיפה וזאת בוודאי כאשר חוות הדעת הנגדית הסתמכה רק על צילום ללא מקור.

דיון

השאלה המרכזית שבפנינו הינה האם הנתבע אכן חתם על גבי שטר החוב לטובת התובעת והאם גובה החוב שנוי במחלוקת.